Enn heldur dónaskapurinn áfram !

 

 

Athugasemd við athugasemd ! Nær hefði verið að biðja afsökunar.

Það skildi þó aldrei vera að ritarinn sem kallar sig Bono sé hin eini sanni #0323, en þetta er allt satt og rétt með löginn og reglurnar, en fyrst þarf að afmarka vetvang til að það séu sjáanleg mörk, það er ekki sem maður eigi að finna það á sér og er ég spurði hann hvar eru mörkin væru, þá svaraði 0323 með skætingi og ýtti mér aftar og aftar, ég hef vitni að þessu öllu saman. Auk þess var engan ransóknarvettvang að ræða, því þarna var verið að stöðva bifreið og maður handtekin sem ók honum og þannig var engin vettvangur annar en bíllinn sjálfur, þess vegna og einmitt þess vegna var viðkomandi lögeglumaður að sýna óþarfa valdnýðslu í stað þess að biðja mig kurteislega að fara ekki nær en ég var komin, sem hefði verið sjálfsagt mál,  sem var vel frá því sem þarna fór fram. Í athugasemdinni kemur enn fram lítilsvirðing við starf mitt sem fréttaljósmyndara, því skyldustörf fréttamanna er að segja satt og rétt frá og fjalla hlutlaust það sem er að gerast í samfélaginu.

Já ég hef horft mér nær og eftir 30 ára reynslu í að koma að alskonar vettvang og þar af hef ég í fjölmörgum tilvikum aðstoðað Lögreglu á vettvang, bæði við björgunarstörf og að mynda vettvang fyrir Lögreglu og hefur meðal annars aðstoð mín í slíkum tilfellum haft úrslita áhrif í þeim málum.

Stjórnarskrár brotið fellst í því að lögreglumaðurinn setti hendurnar fyrir linsu myndavélarinnar, myndin sjálf sannar mitt mál þar, því Lögreglan hefur ekki leyfi til að hindra slíka vinnu, því það er rit og tjáningarfrelsi í landinu, þetta er ekki enn orðið LÖGREGLURÍKI. Í stað þessara athugasemda hefði viðkomandi 0323 átt að biðjast afsökunar og sú afsökunar beiðni hefði verið samþykkt umyrðalaust, en í stað þess er haldið áfram með skæting og lítilsvirðingu, eða eins og einn ritari athugasemda segir þeir auka ekki á sína eigin virðingu með svona framkomu, Lögreglan er ekki undaþeginn því að sína kurteisi og koma vel fram við borgarann, þessi lögreglumaður er ekki starfi sínu vaxin með svona framkomu, það sínir einfaldlega að hann höndlar ekki svona álag og ætti að fá sér einfaldara starf sem reynir ekki svona á þolrifin. Síðan koma þessar athugasemdir;

"En blessaður Lögreglumaðurinn #0323, taldi sig hafa vald til að tuddast á mér með kylfu að vopni og hrekja mig frá, í stað þess að rækja þau störf sem og skildur sem hann hafði þarna á vettvanginum, en vera ekki að atast í löghlýðnum borgurum sem voru að sinna sínum skildustörfum."

Já, sæll.

Hans störf felast meðal annars í því að halda fólki í öruggri fjarlægð. Fólki eins og þér. Þó þú sért með myndavél þá ertu engu betri eða mikilvægari en aðrir borgarar. Fáðu þér bara betri linsu svo þú þurfir ekki að vera alveg ofan í lögreglumönnunum þar sem þú jú ert að trufla þá við vinnu sína.

 "sem fyrir það fyrsta braut á mér lög samkvæmt stjórnarskránni,"

 Vitleysa er þetta. Löggan má banna hverjum sem er að vera hvar sem er undir ákveðnum kringumstæðum. Kringumstæðum sem þessum meðal annars. Þetta er rannsóknarvettvangur og þar áttu ekki heima. Þú átt heima utan við hann.

Óskráður (Gústi), 26.1.2007 kl. 17:18 

Ég held að þú ættir aðeins að lýta í eigin barm kallinn áður en þú ferð að tjá þig svona.

"sem fyrir það fyrsta braut á mér lög samkvæmt stjórnarskránni"  Hvar stendur það í stjórnarskránni að þú megir gera það sem þér sýnist og óhlýðnast fyrirmælum lögreglu? "taldi sig hafa vald til að tuddast á mér með kylfu að vopni og hrekja mig frá"  Ég vil benda þér á lögreglulöginn nr 90 frá 1996 þar sem stendur m.a. "er lögreglu m.a. heimilt að taka í sínar hendur umferðarstjórn, banna dvöl á ákveðnum svæðum, svo sem með því að girða af eða hindra umferð um þau, taka í sínar vörslur hættulega muni, vísa á brott eða fjarlægja fólk, fyrirskipa stöðvun eða breytingu á aðgerðum eða starfsemi, fara inn á svæði í einkaeign og fyrirskipa brottflutning fólks af þeim."  Einnig lög um meðferð opinberra mála nr. 19 frá 1996 "Í þarfir rannsóknar má loka herbergjum eða húsum, afgirða ákveðin svæði eða varna mönnum för um þau, gefa út bann við að fara með muni af ákveðnum stað eða svæði o.s.frv."Þú ættir kannsi aðeins að kanna málin betur...Síðan segir þú einnig: "vera ekki að atast í löghlýðnum borgurum sem voru að sinna sínum skildustörfum."  Hvaða skyldustöfum varst þú annars að sinna???? Ps. Og í lokinn má benda þér á að lögregluhúfan hefur engin áhrif á lögregluvaldið.

 

Óskráður (Bono), 26.1.2007 kl. 17:52

Það er alveg óstöðvandi dónaskapur, lítilsvirðing og enn meiri stífni í stað samvinnu, Gústi ætti að vita betur, við höfum farsællega átt gott samstarf á mörgum vettvanginum og aldrei verið vandamál, Lögreglan er heldur ekkert heilagri en aðrir í samfélaginu, þeir eiga að vera til fyrirmyndar og öðrum gott fordæmi og halda löginn í landinu en ekki að leika einræðisherra og bolast í fólki.

Athugasemdir

[Gústi (IP-tala skráð) 26.1.2007 kl. 22:30]

Þú segir að "Auk þess var engan ransóknarvettvang að ræða, því þarna var verið að stöðva bifreið og maður handtekin sem ók honum og þannig var engin vettvangur annar en bíllinn sjálfur,"

 Þú afsakar að ég skuli spyrja, en er það virkilega þitt að ákveða hvað sé rannsóknarvettvangur og hvað ekki?

Þegar þú kemur að vettvangi þar sem greinilega er mikið um að vera, handtökur í gangi t.d., þá heldur þú þig fjarri. Ef þú vilt ná betri myndum af þessu öllu saman þá spyrðu stjórnanda á vettvangi um leyfi. Ef þú getur ekki fundið stjórnanda á vettvangi þá heldur þú þig fjarri því það þýðir að lögreglan er UPPTEKIN við vinnu sína og má ekki við því að fá eitthvað ókunnugt fólk inn á sinn starfsvettvang.

Að mínu mati sýnir þú dónaskap og hroka með því að vaða inn á þennan vettvang og væla svo yfir því á netinu að hafa verið rekinn út af honum. Þrjátíu ára reynsla eða ekki, mér finnst þú hafa gert mistök tvenn. 

Semsagt, ÞÚ átt að biðja um að fá að koma nær. Lögreglan á ekki að þurfa að biðja þig um að færa þig. Ef þú ert fyrir þá er auðvitað tekið á því og það er ekki við lögregluna að sakast ef þú truflar þá svo mikið eða röflar að þeir láti þig heyra það. Það er þér að kenna og því fáránlegt að auglýsa það á þessari bloggsíðu. 

 Og svo birtiru þessar athugasemdir sem hafa borist sem gagnrýni á þín vinnubrögð og þú reynir að kasta saur á þær. Þessar athugasemdir hafa fullan rétt á sér og ég fæ ekki séð að þú getir með nokkru móti gagnrýnt þær.

 Þú segir að ég ætti að vita betur eftir að ég tek þarna fram blákaldar staðreyndir. Já, þá ættu þeir sem búa til lög hér á landi að vita betur. Er ekki réttast að þú takir þetta mál upp við alþingismenn og skítir þá út í stað fólksins sem er að reyna að fá vinnufrið?

[Ólafur (IP-tala skráð) 28.1.2007 kl. 04:26]

Sæll Jón.

Ég las fyrri færslu þína um þetta mál og fannst hún athyglisverð, sérstaklega fyrir það hve hófsamur þú varst í umfjöllun. Þú fórst ekki í þann misgóða farveg að setja lögregluna alla undir einn hatt og bölva henni í sand og ösku. Því miður gerðu "commentarar" á þá færslu ekki hið sama; nafni minn Skorrdal vakti þar helst athygli mína. (ég forvitnaðist reyndar inná blogg þess manns og er alveg gáttaður á hugmyndum hans um starfsemi lögreglunnar - hann er á miklum villigötum þar, en förum ekki nánar útí það).

Hins vegar er þetta atvik sérstætt, þú tilgreinir aðeins einn lögreglumann og ert ekki sáttur með hans vinnubrögð. Ég verð þó að taka undir sitthvað sem Gústi segir hér í athugasemdum og set spurningamerki við þetta svokallaða vettvangsskírteini þitt. Það getur tæpast hleypt þér eða öðrum atvinnuljósmyndara að vettvangi, sama hvernig hann er, ef lögregla telur það ekki virka.

En það er auðvitað alltaf matsatriði hvenær á að hleypa fólki að vettvangi og hvenær ekki. Hér kemur einmitt inn þetta orðalag sem þú talar um. Þú heldur því fram að lögreglumaðurinn hafi brotið á þér, verið dónalegur og sýnt starfi þínu lítilsvirðingu. Það má vel vera að hann hafi sýnt dónaskap og gert þannig lítið úr starfi þínu, en það verður því miður að segjast Jón, að þú virðist spila svipaðan leik. Þ.e.a.s., að með því að tilgreina nákvæmlega hver maðurinn er, þá ertu í raun að myndgera þennan ákveðna lögreglumann sem einhvern lögreglufant, sem enga tilfinningu hefur gagnvart öðru fólki. (nú er ég ekki að útiloka að svo sé). Svo er ekki víst að hann mæti hér inn og svari þessum ásökunum, þó þetta sé opin og ágæt síða.

Það sem ég á við; hefði ekki verið nær að óska skýringa hjá yfirmanni þessa lögreglumanns? T.d. með því að óska svara, eða leita sátta á lögreglustöð daginn eftir, í stað þess að færa þetta hér inn á netið með þessari einhliða frásögn sem hér birtist? Gleymum því ekki að það er ýmislegt annað en slæm vinnubrögð lögreglumanna sem færir þeim minni virðingu. T.d. svona birtingarmynd á ákveðnum lögreglumanni. Þetta kallar auðvitað fram slæm "comment" frá fólki með alvarlegar ranghugmyndir, líkt og áðurnefndur Skorrdal. Þannig breiðist í raun virðingarleysið yfir alla lögregluna, út frá einu sérstæðu tilviki sem hugsanlega hefði mátt leysa á annan máta en að dæla henni hér út og kvarta í raun við engan sem skiptir máli.

Þessi færsla þín hefði því verið mun ánægjulegri hefðir þú rétt fram sáttarhönd á lögreglustöðinni daginn eftir og sú frásögn fylgt með þessu leiðindaratviki frá kvöldinu áður. Ég vona að þetta leysist farsælega fyrir þig og viðkomandi lögreglumann. Kveðja. Ólafur.

[Jón Svavarsson, 28.1.2007 kl. 05:29]

Kæri Ólafur, vonandi lest þú þetta svar. Vissulega er þetta rétt hjá þér, en ég efast um að það hefði dugað að mæta daginn eftir, það er aðferð sem ég hef prófað áður og fékk þá næstum samskonar útreið, þeas ég var bara víttur fyrir yfirgang. Hefði þarna verið einhver hætta þá hefði það verið fyrsta skilda lögreglumannsins að tilkynna mér eðli þeirra hættu og ef þarna hefði orðið slys þá hefði ég ekki komið neitt nær en ég gerði og vikið frá ef ég hefði verið um það kurteisislega og augsýnilega verið vegsummerki að vernda, það er hlutur sem ég veit hvernig á að umgangast eftir áratuga reynslu. En þarna var nýliði að láta reyna á hvað hann væri máttugur, því þessi piltur er aðeins með þriggja ára starf að baki á móti mínum þrjátíu og ég hef ekki lengur tölu á því hve mörg slysa og brunavettvangs tilfelli ég hef komið að. Í nokkrum þeirra hefur komið til álíka atvika og þá helst svona nýliða sem ekki þekktu til mín og kollega minna því þeir hafa margir ekkert síður orðið fyrir barðinu á svona lögreglumönnum sem gengið hafa offari og jafnvel handtekið fréttamenn að ósekju á vettvang í skjóli þeirra orða að viðkomandi hafi óhlýðnast fyrirmælum lögreglu sem jafnvel gengu í berhögg við fengnar fyrri heimildir þeim hærra settum þeas stjórnanda á vettvangi. Og vissulega eru alltaf einhverjir sem túlka þessi skrif mín á sinn veg og alhæfa þetta yfir allan hópin, það er líka gert við aðrar stéttir og þar sannast að eitt skemmt epli getur skemmt öll hin eða að minnstakosti skemmt fyrir þeim, þegar til dæmis svona kemur upp, en sem betur fer á þetta ekki við allan hópin og flestir lögreglumenn sem stöðva mann á leið að vettvangi sína því tillitsemi að við erum að vinna okkar störf og leiðbeina okkur þá frekar með hvar hætturnar eru, ef svo ber undir, eða hvar þeir vilji helst hafa okkur og þá förum við eftir því. En þeir reka okkur ekki bara heim og segja manni að éta skít. Það gerðist einu sinni er olífluttningabíll valt á mótum Vesturlands og Suðurlandsvegar að lögreglumaður sem var að halda mönnum frá vegna eld og sprengihættu, var fyrir það fyrsta alltof nálægt sjálfur í sínum polyestergalla og svo vísaði hann öllum upp á hól sem var hlémegin við vettvang þannig að ef sprenging hefði orðið þá hefði hópurinn örugglega brunnið með, ég áttaði mig fljótt á þessu og mótmælti strax og færði mig og er hann ætlaði samt að reka mig upp á hólinn þá skírði ég fyrir honum hvað hann var að gera með þessum boðum og hvort hann ætlaði að taka ábyrgð á því ef eitthvað gerðist, en sem betur fer áttaði hann sig og lét undan. Svona geta ákvarðanir oft verið gjörsamlega út í loftið og ef maður mótmælir þá er maður dæmdur anarkisti og hótað handtökum og látum, það er ekkert hlustða á mann eða hvað á hugsað um þau rök sem fyrir liggja. Svona er nú lífið og LÖGREGLURÍKIÐ stundum. bestu kveðjur Jón

[Birna M, 28.1.2007 kl. 13:25]

innlitskvitt

[Ólafur (IP-tala skráð) 28.1.2007 kl. 21:16]

Sælir. Ég er sammála þér og ósammála um leið

Fyrir hið fyrsta þá virðist sem þú sért að gera mikið úr því hvers eðlis vettvangurinn er; t.d. með því að segja að hefði orðið slys, hefði verið hætta á ferðum o.s.frv., þá hefðirðu fært þig. Frá mínu sjónarhorni séð er þetta algjört aukaatriði. Þar sem lögregla hefur afmarkað ákveðinn vettvang sem hún telur æskilega fjarlægð fyrir aðra borgara, þá ber víst að virða hann. Skiptir þá ekki öllu hvort hafi orðið slys, það séu slagsmál í gangi eða hvað sem er.

Aftur á móti eru vinnubrögð lögreglu mikilvæg í þessu sambandi, þ.e. að afmarka vettvanginn og þar komum við einmitt að höfuðverk þessa máls. M.ö.o., vettvangurinn skiptir í raun engu, heldur framkvæmd afmörkunarinnar og því er ekki beint rökrétt að þú leggir svo mikla áherslu á eðli vettvangsins, hættur og annað. En það eru vinnubrögðin sem þú ert ósáttur með, en ekki afmörkun vettvangsins... eða hvað? Miðað við það sem ég hef sagt hingað til í þessari athugasemd geturðu vart verið ósáttur við þá afmörkun, þó það hefti að einhverju leyti starfsumhverfi þitt. Því miður er það ekki þitt að ákveða hve rúmur vettvangurinn er. Vettvangsskírteinið þitt er vitaskuld eins konar inngangspassi sem þú hefur fram yfir aðra borgara, en aðeins þegar stjórnandi á vettvangi segir að svo geti orðið.

Þá er það á hreinu

En þessi framkoma er auðvitað ekki neinum til batnaðar og þar tek ég undir myndlíkingu þína varðandi skemmdu eplin. Þetta dreifir úr sér og misjafnir talsmenn lögregluofbeldis og þ.h. hluta taka svona frásagnir á lofti og alhæfa stundum þvílíka bullið, sem ekki er réttlátt gagnvart heildinni. Nú er ég ekki að segja að þú sért að því... þvert á móti. (sagði í fyrri athugasemdinni að þú gættir einmitt hófs og værir ekki að alhæfa útí loftið).

Að lokum, svona til að andmæla örfáum atriðum hjá þér til viðbótar... þá finnst mér ekki alveg rétt að bera saman 30 ára reynslu þína og svo 3 ár lögreglumannsins. Nú eru þetta auðvitað mjög ólík svið og ólík nálgun sem þið báðir hafið á ákveðnum aðstæðum. Þetta er svipað aukaatriði og ég benti á hvað varðar eðli vettvangsins hér að ofan, skiptir í raun litlu. Það er varla hægt að halda því fram að einhver sér reynslulaus með öllu í þessu máli, þú eða lögreglumaðurinn.

Þannig að, ég held þú getir alveg sleppt því að færa rök fyrir máli þínu með því að benda á eðli vettvangsins og reynslu lögreglumannsins gagnvart þinni reynslu. Þessi atriði skipta í raun engu. Hins vegar skil ég vel óánægju þína vegna dónaskapar og vinnubragða lögreglumannsins. Það er auðvitað óþolandi að verða fyrir dónaskap, sama hvar það er eða í hvaða formi; dónalegir lögreglumenn eru hins vegar yfirleitt eftirtektarverðari en aðrir. Og hvað er þá hægt að gera? Hvað gerir maður við dónaskap annarra yfirleitt? Ég ítreka lausnina sem ég benti á í síðustu athugasemd; leita svara, sátta eða einfaldlega kvarta yfir hegðuninni. Það er þó ekki þar með sagt að það leiði af sér einhverja lausn... það eru væntanlega tvær hliðar á þessu máli eins og flestu öðru.

Þetta er vandamálið sem þú þarft að glíma við, eða ekki glíma við. Kannski er þetta bara endapunkturinn og þú heldur þínum störfum áfram og leggur þetta til hliðar. Umræða þessi er þó ágæt og ég verð að fagna henni, þó atvikið sé leiðinlegt og setur ákveðinn smánarblett á lögregluna, miðað við hvernig þú lýsir þessu. Leiðinlegt einnig hvernig sumt fólk nálgast frásögnina með ýmsar ranghugmyndir í höfðinu. En þetta er einfaldlega svona vandmeðfarið. Kveðjur. Ólafur.

E.S.: Ég held þú getir alveg verið rólegur á því að það sé einhvers konar lögregluríki á Íslandi. Það tel ég vera mikinn misskilning  (viðeigandi broskall hér í lokin)